Voldoet ChatGPT aan de AVG voor bedrijfsdata?

Ja, onder voorwaarden, en die voorwaarden zijn het hele verhaal. De AVG (GDPR) certificeert geen tools, ze regelt verwerking: dezelfde chatbot kan door het ene team rechtmatig worden gebruikt en door het team ernaast onrechtmatig. Het verschil zit in welk account ze hebben gekocht, of er een verwerkersovereenkomst is, of invoer wordt gebruikt voor training, en welke data er echt in wordt geplakt.

Dat laatste punt missen de meeste beleidsstukken. Niemand in je bedrijf beslist “gaan we AI gebruiken”; mensen beslissen veertig keer per dag of deze ene alinea in het invoerveld mag. Een beleid dat die vraag op één pagina beantwoordt, wint het van een inkooptraject dat niets beantwoordt.

Het korte antwoord, en de vier voorwaarden

Elke AI-assistent kan onderdeel zijn van een AVG-conforme verwerking als aan vier dingen tegelijk is voldaan.

1. Een grondslag voor de onderliggende verwerking, die je toch al nodig had. De AI-tool schept er geen en neemt er ook geen weg.
2. Een verwerkersovereenkomst met de aanbieder volgens artikel 28, want persoonsgegevens in je prompts maken de aanbieder tot verwerker.
3. Geen training op je invoer, op papier, in de voorwaarden die je echt hebt getekend en niet in een blogpost van de leverancier.
4. Een antwoord over bewaren: hoe lang prompts worden bewaard, door wie, en of je het kunt uitzetten.

Mis je er één, dan heb je niet in theorie een complianceprobleem; dan heb je een alinea die je niet in je eigen privacyverklaring kunt schrijven. Meestal is dat het moment waarop teams het gat ontdekken.

Consumentenaccount of zakelijk account: het verschil dat telt

Aanbieders verkopen hetzelfde model twee keer, onder heel andere voorwaarden. Het model is niet wat verandert.

	Consumentenabonnement	Zakelijke of API-versie
Verwerkersovereenkomst	Meestal geen	Standaard, vaak zelf af te sluiten
Training op je invoer	Vaak standaard aan, soms uit te zetten	Normaal contractueel uitgesloten
Controle over bewaren	Geen	Vastgelegd, soms instelbaar
Wie is verantwoordelijk	De medewerker die zich aanmeldde	Je organisatie
Geschikt voor	Openbaar materiaal, persoonlijk gebruik	Interne data en klantgegevens, onder de voorwaarden hierboven

Lees je eigen contract in plaats van deze tabel, want de voorwaarden schuiven. De controle kost tien minuten: open de voorwaarden, zoek op “train”, zoek op “retention” en kijk of de woorden “data processing agreement” erin staan. Levert zoeken op die drie niets op, dan zit je op een consumentenproduct, wat er ook op de factuur staat.

Compliance is geen eigenschap van de tool. Het is een eigenschap van de afspraak tussen jou, de aanbieder en de data die je verstuurt.

Heb ik een verwerkersovereenkomst nodig om AI op het werk te gebruiken?

Als de persoonsgegevens van anderen in je prompts belanden, ja. Jij bent de verwerkingsverantwoordelijke, de AI-aanbieder is de verwerker, en artikel 28 eist dat de overeenkomst op schrift staat. Dat geldt voor een samenvattingstool, voor een tool die antwoorden op supporttickets opstelt en voor een codeerassistent die toevallig een klantnaam in een stacktrace ziet.

De onze staat samengevat op de pagina over de verwerkersovereenkomst en de tekst om te ondertekenen is één e-mail verwijderd, geen salesgesprek. Dat is een behoorlijke norm om elke aanbieder aan te houden: verschijnen de voorwaarden pas als je in een inkooptraject zit, dan zegt dat iets over hoe vaak ze veranderen.

Twee dingen die mensen van een verwerkersovereenkomst verwachten maar die hij niet doet. Hij geeft je geen grondslag. En hij maakt bijzondere persoonsgegevens niet veilig om te plakken; gezondheids-, biometrische en vergelijkbare gegevens vragen om een eigen beoordeling, en de richtlijnen van de Franse toezichthouder over AI en de AVG zijn een redelijk vertrekpunt voor wat die beoordeling moet dekken.

De vier dataklassen, en wat waar in mag

Een algemeen verbod faalt omdat het meeste wat mensen plakken onschuldig is, en het verbod leert ze je te negeren voordat ze bij het deel komen dat dat niet is.

Openbaar

Alles wat al gepubliceerd is: je eigen marketingteksten, een openbare FAQ, een persbericht, open documentatie. Elke tool, elk account. Er valt niets te lekken.

Intern

Roadmaps, concepten, interne cijfers, notulen zonder persoonsgegevens van derden. Geen probleem voor de AVG, wel echte commerciële schade als het uitlekt. Zakelijk account, en controleer de trainingsclausule, want een model dat op je roadmap is getraind, is een model dat je ernaar kunt vragen.

Vertrouwelijk

Klantcontracten, leveranciersvoorwaarden, alles waarvoor je een geheimhoudingsclausule tekende, plus gewone persoonsgegevens zoals namen, e-mailadressen en accountgeschiedenissen. Alleen in een goedgekeurde tool, onder een verwerkersovereenkomst, met training uitgesloten. In deze klasse verandert “we gebruikten gewoon de gratis versie” in een gesprek over een datalekmelding.

Gereguleerd

Gezondheidsgegevens, biometrie, strafrechtelijke gegevens, vakbondslidmaatschap, en alles wat een geautomatiseerd besluit over een persoon voedt, zoals het schiften van sollicitanten. Geen vraag over tools. Hier is eerst een gedocumenteerde beoordeling nodig, en vaak is het eerlijke antwoord dat het proces helemaal niet geautomatiseerd moet worden.

Schaduw-AI is het echte risico, niet het datacenter

De meeste bedrijfsdata komt bij een AI-aanbieder terecht via het persoonlijke account van een medewerker op een dinsdagmiddag, niet via een inkoopbesluit. Blokkeer je het domein, dan verhuist dat naar een telefoon, waar je het niet kunt zien en niet kunt loggen.

De oplossing is weinig spectaculair: keur één tool goed, maak hem makkelijk bereikbaar en schrijf op wat erin mag. Mensen volgen een regel die ze kunnen onthouden. Ze lopen om een regel heen die ze twintig minuten en een ticket kost, en die tweede soort regel is hoe een klantcontract in een consumentenchatbot belandt.

Advies 28/2024 over AI-modellen van het Europees Comité voor gegevensbescherming (EDPB) is hier het lezen waard, al is het maar om de toon: het antwoord dat steeds terugkomt, is dat deze vragen per geval beoordeeld moeten worden. Dat is ook de praktische les. Er is geen instelling die dit laat verdwijnen, alleen een besluit waar iemand eigenaar van moet zijn.

Een AI-beleid van één pagina om over te nemen

Kort genoeg dat mensen het lezen, concreet genoeg om naar te handelen. Pas de namen van de tools en de eigenaar aan, houd de vorm.

1. Goedgekeurde tools. Noem ze. Eén is genoeg. Voor al het andere doe je een verzoek bij de eigenaar hieronder, en dat verzoek duurt meestal een dag, geen kwartaal.
2. Wat erin mag. Openbaar en intern materiaal, vrij. Vertrouwelijk materiaal alleen in de goedgekeurde tool. Gereguleerde data nooit, zonder schriftelijke goedkeuring.
3. Wat er nooit in mag. Inloggegevens, API-keys, persoonsgegevens van sollicitanten of patiënten, alles wat onder een beroepsgeheim valt, en alles wat je niet in een e-mail naar het verkeerde adres zou zetten.
4. Controleer de output. Modellen hebben vol overtuiging ongelijk. Wie de tool gebruikte, is eigenaar van het resultaat, precies zoals je eigenaar bent van een spreadsheetformule die je niet hebt gecontroleerd.
5. Zeg wanneer je het gebruikte. Geen biecht, gewoon een regel in het document als AI iets opstelde waar een collega op gaat vertrouwen.
6. Meld fouten zonder drama. Is vertrouwelijk materiaal ergens beland waar het niet hoort, vertel het de eigenaar dezelfde dag. Een stille fout wordt een late datalekmelding, en dat is de dure soort.
7. Wie is de eigenaar. Eén naam, één e-mailadres, één datum voor herziening. Een beleid zonder eigenaar vervalt tot een wikipagina die niemand sinds de onboarding heeft geopend.

Print het, zet het in het personeelshandboek, besteed er een kwartier aan in een teamoverleg. Dat levert meer compliance op dan welke leveranciersvragenlijst ook.

Wat verandert er met een Europese aanbieder, en wat niet

Het maakt één gesprek korter. Draait de inferentie op infrastructuur binnen de Europese Unie, dan is de analyse van doorgifte niet langer de lastigste alinea in je documentatie, en krijgt de vraag “waar gaat deze data heen” een kort antwoord dat je in een privacyverklaring kunt zetten. Het is de moeite waard om het volledige pad van een verzoek één keer te begrijpen, want het is ook de vorm van het antwoord dat je je eigen klanten geeft.

Aan de andere drie voorwaarden verandert het niets. Je hebt nog steeds een grondslag nodig, een schriftelijke overeenkomst, een antwoord over bewaren en een beleid waar mensen zich aan houden. En het maakt de eigen keten van de aanbieder niet op wonderbaarlijke wijze Europees: de onze is volledig gepubliceerd, inclusief de drie partijen met een moederbedrijf in de Verenigde Staten, want een lijst die die verstopt, is marketing en geen transparantie. Wat het woord soeverein echt waard is, laag voor laag, ontleden we in Europese soevereine AI.

Vijf controles voordat je een tool goedkeurt

Doe ze vóór de pilot, niet na de uitrol. Ze kosten een middag.

1. Zoek de verwerkersovereenkomst. Is die er niet, dan valt de tool af voor alles behalve openbaar materiaal.
2. Doorzoek de voorwaarden op “train”. Lees elke treffer, ook die over “service improvement”, wat vaak hetzelfde is in een mooier jasje.
3. Vraag om de lijst met subverwerkers. Met regio’s en rechtspersonen. Tel daarna de moederbedrijven buiten de EU, niet om ze uit te sluiten maar om het aantal te kennen.
4. Vraag wat er met een prompt gebeurt na het antwoord. Hoe lang bewaard, voor wie zichtbaar, en kun je het uitzetten.
5. Kijk wat je eigen privacyverklaring zou moeten zeggen. Kun je die alinea niet eerlijk schrijven, dan heb je je antwoord, en het kwam vóór het contract in plaats van erna.

Voor een eerste ronde heb je hier geen jurist voor nodig. Wel iemand met een middag tijd en de gewoonte om de clausule te lezen in plaats van de landingspagina. Komt een tool door die vijf, dan is de resterende vraag welk soort aanbieder je überhaupt wilt, en de vier realistische opties vergelijken we in Europese AI-aanbieders vergeleken.